Хрущевки — символ упадка архитектуры или символ освобождения народа?
Культура Рассматриваем вопросы и явления, которые формируют нас
Часто среди читателей встречаю мнение, что в советской России жильё деградировало по сравнению с царской Россией, и как доказательство мне приводят сравнение хрущёвки и дома купца Петрушкина. Не случись революции, дома с колоннами и лепниной всё равно бы вымерли, и вот почему.
Жилищный вопрос
Могущественная идеология красного гиганта, которая в недалеком будущем планировала пожар мировой революции пролетариата, была разрушена бытовыми вопросами этого самого пролетариата. Громкие обещания помогли получить власть и сыграли злую шутку с советской властью.
С 1700 по 1950 каждый построенный дом, не важно, был онособняком или избой, технологически практически не отличался от предшественников, но в начале ХХ века началась очередная трансформация. Господствовавший стиль ар-нуво уступал стилю модернизма и ар-деко. Модернизм провозглашал функционализм, простоту и использование новых материалов. Лозунг модернизма: форма здания должна следовать его функции. Ар-деко же, в свою очередь, сохранял богатые декоративные элементы, но стремился к более геометрическим и упрощённым формам. Оба этих движения были ответом на индустриализацию и серьёзные изменения в быте и духе общества того времени.
Что такое богатый дом?
В дореволюционной России большая часть жилья отличалась ужасным качеством и низкой долговечностью. Те, из людей, кто мог позволить себе не просто деревянную избу, а просторный каменный дом, обычно богато украшали его, но внутри такие дома были почти всегда одинаковыми. Почему? Построить богато украшенный дом было дешевле, чем построить неказистый дом с хорошими инженерными решениями.
В советское время благодаря общему прогрессу построить изысканное жильё стало дороже, чем простенькое, но инженерно комфортное. Поэтому для элиты и более равных людей появлялись квартиры по 120 м² с хорошей инфраструктурой и коммуникациями на дом. В конце концов, выбор: что вы хотите, чтобы было внутри дома, лепнина или туалет?
Но ведь архитекторы никуда не делись, а это люди искусства, им неинтересно монтировать унитазы и батареи, почему же они не строили дома в стиле барокко с балконами и барельефами? Всё банально, в ХХ веке для нового поколения архитекторов появилась возможность играть с материалами, технологиями и формами, возможность записать своё новое слово в мир архитектуры.
И, к слову, на короткий период, начиная с 1920-х годов, СССР не просто ворвался в тренды архитектуры, а стал абсолютным мировым лидером, создав много смелых экспериментов, которые мир пережёвывал и вдохновлялся следующие 60 лет.
Как жили крестьяне?
Последние 200 лет у крестьян в избе на 30 квадратов, считай однушка, жили: муж, жена, несколько детей, кто-то из родителей, и зимой дополнительно скот. На человека приходилось ~5 м². Без нормальных вентиляции, освещения, отопления, уборки. Выдержите так неделю, и я пожму вам руку. Советы изменили жилищный мир крестьянина, они сделали его хуже.
Двух — и трехэтажные дома вокруг площади все полны такими ночлежками, в которых ночевало и ютилось до десяти тысяч человек. Эти дома приносили огромный барыш домовладельцам. Каждый ночлежник платил пятак за ночь, а «номера» ходили по двугривенному. Под нижними нарами, поднятыми на аршин от пола, были логовища на двоих; они разделялись повешенной рогожей. Пространство в аршин высоты и полтора аршина ширины между двумя рогожами и есть «нумер», где люди ночевали без всякой подстилки, кроме собственных отрепьев...
В города, часто принудительно, стало прибывать в 4–6 раз больше людей, чем инфраструктура могла переварить, поэтому в рабочем бараке пролетарию принадлежало уже 1,5 м², буквально кровать и тумбочка. Частично ситуацию решали коммуналки, но если в деревне можно было вырваться на улицу, посидеть у речки, то в переполненном городе идти было некуда, такие бедолаги, как ты, сидели друг у друга на ушах.
Всё жильё — советам
В 1917 году для получения власти большевики одним из своих лозунгов провозгласили решение вопроса с жильём, и вот спустя 40 лет, когда страна-победитель частично лежала в руинах, жилищный вопрос улучшился дай бог на пару процентов.
Индустриализация и массовая урбанизация только усугубили ситуацию: количество городских жителей
увеличилось в разы, но инфраструктура явно не поспевала за этими изменениями. Рабочие бараки и коммуналки стали нормой, а средняя жилплощадь на человека составляла всего 3–5 м², что усугубляло проблемы с санитарией и психологическим состоянием людей. Этот нарыв нужно было либо ликвидировать, либо он ликвидировал бы советов.
И вот после этого всего тебе удавалось переехать в хрущёвку с электричеством, отоплением, газом, канализацией, вывозом мусора. И какая разница, что тебе, как и 40 лет назад, принадлежало 5 квадратов, это были другие, чистые и счастливые 5 квадратов.
Сколько жилья строили в мире на пороге веков?
| Страна/год | 1850-1870 | 1870-1900 | 1900-1920 | 1920-1940 | 1940-1950 | 1950-1960 | 1960-1970 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| США | 5 млн | 10 млн | 12 млн | 15 млн | 10 млн | 20 млн | 25 млн |
| Россия | 3 млн | 7 млн | 5 млн | 10 млн | 5 млн | 20 млн | 30 млн |
| Германия | 2 млн | 6 млн | 7 млн | 8 млн | 6 млн | 10 млн | 15 млн |
| Япония | 1 млн | 4 млн | 3 млн | 6 млн | 3 млн | 8 млн | 12 млн |
Каждой семье — отдельную квартиру!
18%
людей жили в городах
в 1926 году, большая часть
горожане во II поколении
300 млн. м²
жилья было построено
за период с 1955 по 1985
годы
63%
людей жили в городах
в 1989 году, большая часть
жили там меньше 5 лет
Люди стали чувствовать себя людьми, неудивительно, что для русских жильё — это главная ценность, вне зависимости от его качества.
История жилья в России — это история компромиссов между прошлым и будущим, между роскошью и удобством. Да, хрущёвки не были дворцами, но они воплощали новую философию жилья: минимум украшений, максимум функциональности. А главное — эти дома стали основой для эволюции представлений о том, что значит «дом» для миллионов людей. И сейчас, глядя на современные кварталы, мы видим, что наследие тех времён остаётся в главном: в приоритете функционального, практичного и универсального пространства. Вопрос не в том, утратили ли мы лепнину, а в том, обрели ли мы что-то большее взамен.